Granice prywatności ad

To są rozwiązania, które oferuje. Na przykład, nikt nie jest szczęśliwy z powodu tego, że przestępcy seksualni, którzy po skończeniu zdania wracają anonimowo do swoich społeczności, mogą ponownie uderzyć – co jest podstawą tak zwanych praw Megan. Ale nie jestem pewien, czy wielu z nich podpisze rozwiązanie Etzioni: przeniesienie tych ludzi po zakończeniu więzienia na strzeżone wioski, gdzie mogą prowadzić normalne życie oprócz wymogu, by pozostali . Niestety, autor niezręczny. Niezadowolony z tego, w co wierzy, jest błędne myślenie, odrzuca niektórych, którzy nie zgadzają się ze swoimi stanowiskami, szczególnie liberałami i Unią Wolności Obywatelskich Stanów Zjednoczonych, jako jedynie samolubnych i zepsutych przywódców, zamiast być jasno myślącymi, dobrze myślącymi komunitarianami. jego paska. Odsuwa się na bok, niezbyt grzecznie (cytując na przykład komentarz, który rozumowanie Justice O. Douglas sprowokowało nie tylko chichoty, ale gniew od urzędników Justice Arthura Goldberga), konstytucyjną podstawę prywatności, która charakteryzowała słynne orzeczenia Najwyższego Trybunał w sprawie wyborów reprodukcyjnych w Griswold przeciwko Connecticut (1965), Eisenstadt przeciwko Baird (1972) i Roe przeciwko Wade (1973). W przypadku Etzioni prywatność nie jest prawem, ale licencją społeczną, która wyłącza kategorię aktów. . . kontrola społeczna, publiczna i rządowa. Prywatność obejmuje również zachowania, których oczekuje się, a nawet wymaga, aby pozostały prywatne – na przykład czynności, które mają miejsce w łazience lub w sypialni. Tutaj także społeczeństwo definiuje sytuacje, w których prywatność jest wymagana i kiedy może zostać zaatakowana, a takie definicje mogą różnić się od społeczności do społeczności.
Definicja prywatności, którą rozwija, odzwierciedla myślenie o responsywnym (lub nowym) komunitaryzmie. . . [które] dąży do zrównoważenia indywidualnych praw z odpowiedzialnością społeczną i indywidualnością ze społecznością. Kto nie szuka takiej równowagi. Problem polega na tym, kto określi właściwą równowagę. Nikt nie lubi nadmiaru społecznego, czy to z radykalnego indywidualizmu, czy z imperialnej społeczności. W czasach zmiany społecznej to właśnie definicja nadmiaru jest do zgarnięcia. Dlaczego warto zatrzymać się w prywatności. Dlaczego, na przykład, nie ograniczyć wolności słowa, ponieważ pornografia poszła za daleko w mediach i Internecie i zagraża dzieciom w społeczności. Istnieje powszechne przekonanie, że odpowiedzialność społeczna została zubożona – nie tylko przez indywidualizm, ale także przez siły rynku – i że wielu współczesnym ludzkim przedsiębiorstwom brak jest poczucia wspólnej przyczyny, z których nie najmniej jest medycyna. Czy rozwiązaniem jest nowy, legislacyjny komunitaryzm. Pod koniec tej książki pozostałem nieprzekonany. Czy, jak sądzę, książka Etzioni jest dowodem na istnienie nieuchronnych sił wyrównawczych, które zawsze powstają, gdy zmiana społeczna posunęła się za daleko.
Co do przywracania poufności dokumentacji medycznej, to nie szalejący indywidualizm wymaga powściągliwości, lecz raczej siła interesów napędzanych komercyjnie, które uniemożliwiają ustanowienie odpowiednich przepisów ochronnych.
Eric J. Cassell, MD
Weill Medical College of Cornell University, Nowy Jork, NY 10021

[patrz też: zwężenie tchawicy, pleuroskopia, mikroangiopatia zakrzepowa ]
[więcej w: medix wieruszów, guz neuroendokrynny, olx wieruszów ]